[size=6][/size] Все , що сказано правильно , але для найкраще для формату mp3 - це(оптимально для звичайниих стереоколонок та займання місця на харді ) 192квит/сек , і я наприклад перекодовую Sound Forge 8.0 f, а коли треба ріпнути то Nero . Повірте ті диски , що зараз продаються (правда не всі ) супер якості немають , і тому нема великої різниці між 192 , 256 і 320 !!!!
Попробуйте покористуватися цими програмами , і тоді скажете , що ви рпро це думаєте ..... [quote] Слухайте музику в задоволення !!!

" ... Одно из самых больших заблуждений, связанных с форматом MP3, постоянно проявляется в споре "128kbs vs 256kbs - с каким битрейтом кодировать". Аргументы сторонников первого варианта исчерпываются напоминанием, что такие MP3 вдвое меньше. Утверждение, что уж лучше держать CD Audio вместо MP3 256kbs, несостоятельно - качество формата MP3 256kbs... 320kbs практически сответствует оригиналу, а занимаемый объем в 4.5-6 раз меньше. Заблуждение же состоит в том, что и 128kbs дает достаточно высокое качество. На самом же деле для людей, сознательно выбирающих 128kbs, сохранение близкого к исходному качества просто не является слишком важным, так как их аппаратура обычно не лучше плееров - "мыльниц;". В то же время многие владельцы CD кодируют их в формате MP3 даже просто потому, что гораздо реже нужно CD менять - на моем 8Gb винчестере поместится более пятидесяти часов музыки в формате MP3 битрейта 320kbs. Как говорится, в этом случае мотивы пользователей 128kbs нам непонятны.
Чтобы не суметь отличить формат MP3 128kbs от оригинала, нужно либо не иметь слуха, либо взять аппаратуру похуже. И то, что на большинстве компьютерных систем с момента покупки стоит ужасно шумная звуковая плата от ESS, известно всем хорошо. Только мне с некоторых пор кажется, что дело еще и в постоянном отравлении некачественным звуком, и, как следствие, временной (но постоянно возобновляемой) потере чувствительности. Мы слишком часто слушаем то, что слушать не стоило бы, и дело не только характеристиками компьютерной техники - формат MP3 128kbs при нормальном слухе не понравится и на ESS. Конечно, по сравнению с дребезгом колонок уличного киоска под аккомпанемент трамвая звучание формат MP3 128kbs может казаться весьма неплохим, но это не нормально. ... "
По-моему здесь специалист объяснил всё и дальше обсуждать нечего.

Спасибо за разъяснения.
Для себя я выбрал 192-256 кбит

Включите трек на апаратуре где-то побольше 1 кВт звука и разница сразу станет заметной...если ты не совсем глухой...на любительском уровне 192 самая нормальная битность..и места мало..и ухи целы...смысла переводить из меньшей битности в большую нет НИКАКОГО!!!!

Разговор идет о constant bitrate (CBR), а есть еще ведь VBR - переменная скорость потока и ABR. Я стараюсь с CD музыку оцифровывать в VBR со скоростью 64-320 кбит. С настройками кодека морочится долго, подбирать качество на слух - больше в сторону 64 или к 320. Но в итоге получается ничего. И размер файла как при 128 Кбит, и качество неплохое. Ведь в музыке порой бывает тишина - а с постоянной скоростью потока тишина тоже оцифровывается в 256 Кбит!

Я считаю что 192 вполне достаточно для всего!!!

Я кодирую с помощью LAME, у этой проги есть пресет --alt-preset standard. Используя этот пресет музыка кодируется с переменным битрейтом. Качество получается как у 320 kbps, а размер выходного файла зависит от того какой тип музыки. Например 3-х минутная песня исполняемая под гитару, будет по размеру намного меньше чем 3-х минутный танцевальный хит. Если кодировать с постоянным битрейтом обе песни, понятное дело, будут одинакового размера. К вопросу зачем экономить место на винте если он пару сотен гигов, дело все в том, что у моей Nokia 3250 всего 512 Mb, а кодировать отдельно для мобилки и для компьютера - это дурость.

нда, вопрос в теме само то...
а в чём разница между windows 95 от 98 или xp?

вот! мы тоже умеем!

реально не меньше 256, иначе по высоким частотам порожняк, да и со стереобазой по моему фигня какая-то происходит

ДА! 320 рулит!
вот скачал песенку, она из последнего NFS Corbon - Lowe me or hate me Битрэйд 320. Я слушаю в наушниках за 40 грн! (Cosonic). Звуковой карты у меня нет. она встроенная. Так вот на этой песне на полной громкости, которую может выдать комп у меня явно, сочно слышна басс-бочка, при ударах которой наушники на ушах немного приподнимаются! Вот в этом и разница! на битрэйде чуток ниже были бы слышны режущие ухо хрипы. ИМХО.

Добавлено в 15:23
-----------
Кстати! Мож кто посоветует, нужна помощь!

Хочу купить себе колонки, потому что неимею источников звука окромя наушников.

Но после наушников колонки абы-какие брать как-то туповато. слух режит.
Конечно хотел себе купить С90, но места куда их ставить нету. Поэтому остановился на С70-ых. В них вроде и усилок встроенный, и места занимают в два раза меньше!

Почему тешил брать такую древность? Всё просто! Конечно можно и за теже деньги, и даже дешевле купить, допустим пару колонок Sven с саббуфером и ПДУ. Но в их звучании нету "сочности"!!! Я незнаю как описать, но реально, когда после советских С-ок включаеш любой, Sven, Genius, logitech, даже на системе 5.1 за более чем сто баксов чего-то в звуке нехватает, и это что-то имеено "Сочность"!

Так вот вопрос - Обязательно для нормального звучания будет брать и звуковуху? (у меня встроенная, Realtek)
Если да, то какую посоветуете? (только не очень дорогую!) зараннее спасибо

Битрейт- количество информации в одной секунде. Когда снижаем битрейт, с помощью программ ,"обрубываются" звуки якобы неслышимые человеческим ухом. Разница есть. И очень заметная. Я стараюсь слушать минимум с 256 кб в секунду. Другое дело ,если вы с помощью ,например, саунд форжа хотите повысить битрейт трека, у которого он к примеру 64 ,и повысите вы его до 320 - ничего кроме увеличения "веса" файла вы не достигнете. Потерянные звуки не восстановите. Правда, есть одна заморочка от компании Ренджеком(пионер и один из лидеров в технологических разработок и открытий, создатель Айривер`ов), так вот они изобрели такую штучку, которая называется SRS-WOW не знаю каким образом они этого достигли. Но ,слушая трек в 64 кб/с впечатление что слушаешь трек с 128 кб/с

Добавлено в 10:31
-----------
Всё зависит от исходника. Если взять с аудио сконвертить в МП3 с битр. в 320 , звучание будет оч хорошее, ну а если взять исходник к примеру уже мп3-шный с 192 и изменить его в 320. Вот поэксперементируйте и послушаете разницу)

Поддерживаю по поводу "Сочности". У меня допотопные МАС-10 70-какого-то года и усилитель "Одиссей-001" 1974 года. Правда систем фонит уже лет 15.

Из звуковых карт подешевле, могу посоветовать б/у Creative Live 5.1, т.к. по некоторым сведениям в новой серии Creative Live 7.1 отсутствует специальная микросхема, позволяющая регулировать эффекты у выводимого звука, так называемый "Creative Surround Mixer". Лучше конечно взять одну из урезанных Creative Audigy, модель точно не помню, но стоит где-то 60-70 у.е.

Стараюсь грабить музыку, и качать в 256кб/с.
Но и приобретя в качестве 192 кб/с тоже плеваться не буду
Лично разницы между 320, и 256 не вижу, а размеры заметны!
Разница почувствуется на хорошей аппаратуре или ушах. Интереса ради зашёл как-то в магазин, и попросил продавца дать послушать уши Koss PRO 4AAT, сначала включил на компе песню в качестве 320, а потом в 256, разница естественно была! 320 заметно было лучше.

Также все зависит от той программы, с помощью которой производится процесс рипинга.

Я пользуюсь одной из простых программ CDex. Звук даже в 192 ogg звучит, как на 320 mp3. Проверьте. С Lame MP3 тоже неплохо при кодировании в 192.

тільки найвищі бітрейти 256-320!!
слухаю музику в основному на iriver+koss:)
з компом колонки теж нормальні

а ті люди які слухають 128, і казуть нащо більше.. мабуть не мають змоги порівняти

і там щось казали про .вав це занежить від кодування